В тексте выделено пять слов. Укажите варианты ответов, в которых лексическое значение выделенного слова соответствует его значению в данном тексте. Запишите номера ответов.
1) СИМВОЛ. То, что служит условным общепринятым знаком какого-нибудь понятия, явления, идеи. Голубь — символ мира. Якорь — символ надежды.
2) ПРОСТОЙ. Однородный по составу, не составной. Простое вещество.
3) ТРАДИЦИЯ. То, что унаследовано от предшествующих поколений. Воинские традиции. Культурные традиции.
4) СЧИТАТЬ. Делать какое-нибудь заключение о чём-нибудь, признавать, полагать. Считать кого-нибудь хорошим человеком. Считаю, что ты неправ.
5) ЯЗЫК. Речь, способность говорить. Лишиться языка.
Текст к заданиям 1–3
299 словКорреспондент. Здравствуйте, Евгений Германович! Как филолог, Вы, безусловно, знакомы с творчеством Василия Макаровича Шукшина. Есть ли у вас при этом какое-то личное отношение к его работам?
Е.Г. Водолазкин. Знаете, Шукшин для меня — это действительно один из символов России. И особенно мне нравятся его короткие рассказы. <…> чеховская традиция, потому что непревзойдённые образцы таких рассказов дал прежде всего Чехов. Но Шукшин — это, конечно, не Чехов, это совершенно другой писатель. Чеховская глубина и тонкость у него соединены с щемящим чувством к так называемому простому человеку (я говорю «так называемый», потому что простых людей нет, все как-то сложно устроены). Понимаете, у Шукшина, с одной стороны, хорошее знание предшественников, а с другой, знание жизни, это очень редкое сочетание. И его рассказы, с одной стороны, лежат в литературной традиции, а с другой, они абсолютно новы и свежи, поэтому такое удовольствие его читать.
Корреспондент. Разделяете ли Вы личность Василия Макаровича на Шукшина-писателя и Шукшина-кинематографиста или же считаете, что это проявление различных сторон какого-то одного явления, что он говорит разными способами об одном и том же?
Е.Г. Водолазкин. Конечно, человек один, автор один. У меня нет никакого сомнения, что раздвоения личности у Василия Макаровича не было, но он всё-таки пользуется разными языками, потому что литература и кино — это разные языки. Мне кажется, что Шукшин прекрасно владел обоими языками и очень хорошо понимал их разницу, поэтому у него такие замечательные фильмы. Он не переводит литературу на язык кино — он создаёт заново. А кроме того, он же замечательный актёр, это редкость — такой универсальный дар, чтобы человек мог всё, но Шукшин действительно был тем, кто очень подходил бы для Возрождения, это такой возрожденческий универсализм, хотя жил он в совсем другую эпоху.
(Из интервью Е.Г. Водолазкина, известного писателя, литературоведа, старшего научного сотрудника Института русской литературы (Пушкинский Дом) корреспонденту фестиваля «Шукшинские дни на Алтае» Г. Батюк)
Ответ:134